近年實務顯示，在若干重大案件中，被告可能拒絕委任辯護人、否認既有辯護關係，或對於精神鑑定與量刑調查採取消極甚至抗拒態度。面對此種「不配合」的訴訟行為，實務上有時傾向將因之所生之不利益歸責於被告自身，並在一定程度上容許程序進行的簡化或調查密度的降低。然而，當此類情形可能與被告之精神狀態、訴訟能力或對生命價值的理解交織時，是否仍可單純以「自我決定」加以評價？抑或應重新檢視國家在刑事審判中之積極義務，特別是在涉及不可逆制裁的死刑案件中，法院與辯護體系是否應承擔更高度之職權調查與程序保障責任？
本座談會即試圖從「求死被告」此一極端但非罕見的現象出發，探討辯護權保障的制度界限與實踐困境。討論將涵蓋幾個核心面向：其一，辯護權作為基本權利，是否包含拒絕辯護之自由，抑或在特定情境下具有不可放棄性；其二，當被告拒絕配合鑑定或程序時，精神鑑定與量刑評估應如何進行，方能兼顧專業判斷與程序正當性；其三，法院於發現真實與保障被告權利之間，應如何拿捏職權調查之範圍與密度；其四，辯護人於面對溝通困難甚至價值衝突之被告時，其專業角色與倫理責任應如何定位。
同時，透過跨域對話，本座談會期能深化對於死刑案件中辯護權保障的理解，並重新檢視現行制度在面對「求死被告」時所呈現的困境與可能出路，為未來實務與制度改革提供反思與參照。
—— ✦ —— ✦ —— ✦ —— ✦ ——
✦ 主持｜李念祖（東吳大學法研所兼任教授）
✦ 報告｜林慈偉（輔仁大學法律學院財經法律學系助理教授）
✦ 與談｜翁國彥（義謙法律事務所主持律師）
✦ 與談｜黃鼎軒（東吳大學法律系副教授）
✦ 與談｜金孟華（國立陽明交通大學科技法律學院教授）
✦ 與談｜楊添圍（臺北市立聯合醫院松德院區一般精神科主治醫師）
—— ✦ —— ✦ —— ✦ —— ✦ ——
✦ 地點｜司法微光基金會（臺北市中山區集英里中山北路二段112號9樓）